El Tribunal Electoral del Poder Electoral de la Federación (TEPJF) vive tiempos inéditos. No existe registro de una situación similar que llevara a una especie de limbo legal, en el que no quedara clara una sentencia porque los propios magistrados estaban confundidos con lo que ellos mismos votaron.
Nunca antes los impartidores de justicia habían violado la ley, dejando una sentencia en suspenso durante varios días. Expertos en investigaciones jurídicas consultados por MILENIO afirman que no existe una “guía” para comprender lo que sucedió el lunes en la sesión pública de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Electoral de la Federación, donde se debatió la paridad de género obligatoria en las gubernaturas, porque simplemente, nunca se había vivido algo así en un máximo tribunal de justicia.
Nunca antes un magistrado presidente había hecho confusa una votación, se había negado a reconocerla, había intentado revertirla y mucho menos había cerrado con una sentencia que sí respeta la decisión de los magistrados, pero que a la vez, remite a una versión estenográfica. Mucho menos, se había emitido minutos después un comunicado contrario a la decisión mayoritaria.
Lo que está claro, es que el magistrado presidente, José Luis Vargas, ya incurrió en una primera violación a la ley que lo obliga a publicar las sentencias de la Sala Superior a más tardar al día siguiente de que se emitan. Sin embargo, si el engrose que difunda no respeta lo establecido en la discusión sobre la paridad en gubernaturas, podría incurrir en responsabilidades penales que ameritarían hasta un juicio político.
Para entender lo que sucede o tener claro en qué omisiones podría incurrir el magistrado José Luis Vargas, encargado de realizar el engrose del proyecto de la magistrada Janine Otálora, MILENIO consultó a Juan Jesús Garza Onofre y a Hugo Concha, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM.
¿Qué es un engrose?
Primero es importante entender qué es un engrose:
“En las sesiones se discuten proyectos que pueden tener modificaciones, que generalmente es lo que pasa, llegas con un proyecto y ya sabes cómo va a votar tu colega magistrado porque muchas veces se discute en sesiones privadas. A veces, si no estás de acuerdo, haces tu propio proyecto y lo incluyes como un voto disidente para cuestiones futuras.
“El engrose deberá reflejar la discusión y lo que acordaron los magistrados con las modificaciones que hicieron al proyecto. En este caso, deja un muy mal precedente porque la sesión pública, que es la que valida el engrose final, fue un desastre y no hay una salida que diga ‘bueno, vuelvan a sesionar o hagan un voto aclaratorio’, eso demuestra el manejo deficiente de Vargas”, explicó Garza Onofre.
Además, la norma deja claro que entre el engrose y la sentencia que se discutió debe prevalecer siempre lo que definieron las y los magistrados durante la sesión. Un engrose no puede modificar una sentencia.
Toda la información e imágenes son MILENIO.
Link original: https://www.milenio.com/politica/magistrados-tepjf-violaron-ley-dejar-sentencia-suspenso-experto
